La tragédie du col Dyatlov

L’affaire du col Dyatlov est une affaire mystérieuse non élucidée encore aujourd’hui qui relate la mort inexpliquée de neuf skieurs dans le nord de l’Oural, en Russie, en 1959. Cette tragédie a eu lieu sur le versant est du mont Kholat Syakhl, dont le nom signifie « Montagne morte », col qui a été rebaptisé le col Dyatlov en mémoire du chef de groupe. Cette affaire a donné lieu à de nombreuses spéculations. On parla d’une force mystérieuse qui avait causé la mort des neuf randonneurs.




L’affaire du col Dyatlov

 

Monument des victimes au cimetière de Iekateringourg

 

L’affaire du col Dyatlov est un évènement qui se solda par la mort de neuf skieurs dans le nord de l’Oural dans l’ancienne Union soviétique, aujourd’hui la Russie, dans la nuit du 1er au 2 février 1959. Une affaire mystérieuse auréolée d’une ombre paranormale non résolue. Une part d’ombre reste toujours malgré les nombreuses enquêtes effectuées sur place.

Disons de suite que l’absence de témoins oculaires (puisque tous les skieurs sont morts cette fameuse nuit) a beaucoup compliqué l’enquête. Ajoutons à cela que les enquêteurs arrivés sur place après le drame ont décrit des tentes arrachées de l’intérieur et des skieurs qui sont sortis dehors pieds nus. Leurs corps furent découverts et ils ne présentaient aucun signe de lutte. Deux victimes avaient leur crâne fracturé, deux autres des côtes cassées et une victime avait eu la langue arrachée !

Que s’est-il passé cette nuit ? La chronologie du drame est difficile à mettre en place faute de survivants. Mais tout laisse penser à une force inconnue qui s’en serait prise aux randonneurs. Ce fut d’ailleurs la conclusion des enquêteurs soviétiques. Un document non officiel parle de niveau de radiation élevé sur certaines victimes.

Le site fut fermé pendant trois ans.

 

 

L’expédition

 

Les neufs randonneurs.

 

Huit skieurs s’apprêtent à randonner à travers le nord de l’Oural. Le chef de ce groupe s’appelait Igor Dyatlov, et le groupe se compose de huit hommes et deux femmes. La plupart d’entre eux sont étudiants ou diplômés de l’Institut polytechnique de l’Oural (aujourd’hui l’Université fédérale de l’Oural).

Le but de cette expédition était d’atteindre Otorten, une montagne située à dix kilomètres au nord du lieu du drame. Nous sommes fin janvier, début février. À cette époque de l’année, la route est considérée comme dangereuse, avec de gros risques d’avalanche. Mais tous les membres du groupe étaient expérimentés en matière de longues expéditions de ski de fond et de ski alpin. Tous connaissaient les dangers de la montagne, et tous s’étaient entraînés durement pour cette expédition.

Le 25 janvier 1959, le groupe arrive en train à Ivdel, une ville située au centre de l’oblast de Sverdlovsk. De là, les skieurs prennent un camion jusqu’à Vijaï, le dernier village du nord de l’oblast. Et c’est de cet endroit qu’ils démarrent l’expédition à pied, le 27 janvier 1959. Au départ, le groupe était constitué de dix skieurs, mais l’un d’eux, Iouri Ioudine, a dû abandonner l’aventure pour cause de maladie le 28 janvier 1959.

Les enquêteurs ont trouvé leurs journaux de bord ainsi que leurs appareils photo, ce qui a permis de retracer leur itinéraire les jours précédant le drame. On sait que le 31 janvier 1959, le groupe a atteint une région de hautes terres et qu’il se préparait pour la montée. On retrouvera dans une vallée boisée leur excédent de bagages. En effet, les skieurs s’étaient délestés de pas mal d’affaires afin d’être les plus légers possible pour grimper la montagne.

Le 1er février, ils commencent à traverser le col. Les conditions météorologiques ne sont pas propices à une avancée rapide, il y a du blizzard, la visibilité est mauvaise. Les skieurs s’égarent et dévient vers l’ouest. Se rendant compte de leur erreur, ils décident de s’arrêter et de passer la nuit sur le flanc de la montagne. 

C’est à cet endroit, cette nuit, qu’ils trouveront tous la mort dans des circonstances troubles.

Les randonneurs avaient prévu d’éventuels ennuis, la montagne peut parfois se montrer impitoyable. C’est pourquoi, ils avaient prévu d’envoyer un télégramme à leur école dès leur retour à Vijaï et que si l’école ne recevait aucun message avant le 12 février 1959, c’est qu’il s’était passé quelque chose. Mais malgré l’absence de message, il se passa encore quelques jours avant qu’on lance les recherches et qu’on les fasse porter disparus. Ce sont les familles des randonneurs, inquiètes, qui ont demandé au président de l’Institut polytechnique de former une équipe de secours formés d’étudiants et de professeurs. Ces derniers se mettent en chemin le 20 février 1959. L’armée les rejoindra plus tard.

Le 26 février 1959, l’équipe de secours trouve le campement sur le mont Kholat Syakhl. Les tentes sont comme découpées de l’intérieur. Ils découvrent des empreintes de pieds nus, ils les suivent jusqu’à une lisière d’un bois proche, à environ 1,5 km du campement. Là, sous un grand pin, ils découvrent les restes d’un feu de camp et les deux premières victimes. Chose surprenante, les deux victimes sont pieds nus et en sous-vêtements. Sur le chemin menant du camp abandonné et à lisière, les secours découvrent trois autres corps, eux aussi déchaussés et en sous-vêtements. Selon les premières constations, il semble qu’ils tentaient de regagner le camp au moment de leur mort. Les corps ont tous été trouvés séparément, ce qui laisse penser qu’aucun skieur n’était ensemble au moment du drame.

On trouvera les quatre autres corps plus de deux mois après le début des recherches, le 4 mai 1959, ensevelis sous quatre mètres de neige, dans un ravin de la vallée d’un ruisseau, bien loin du bois où a été découvert le premier corps. Bizarrement, ils sont habillés et tout pense à croire qu’ils ont même déshabillé leurs camarades retrouvés dans la lisière et sur le chemin pour se couvrir et ne pas mourir de froid. Un des pieds d’une skieuse était enveloppé d’un morceau de laine provenant du pantalon du skieur retrouvé sous le pin, et un autre skieur portait le manteau en fourrure d’un skieur découvert sur le chemin. Ce qui signifie que quelque chose a tué les premiers et que les seconds ont fui plus loin en emportant leurs vêtements.

 

 

L’enquête

 

Une tente retrouvée après le drame éventrée de l’intérieur.

 

Il y eut plusieurs enquêtes pour tenter d’expliquer ce drame. L’autopsie des premiers corps trouvés ne montre aucune blessure pouvant causer la mort. Le médecin conclut donc à une mort par hypothermie. L’un des skieurs présente sur le crâne une petite fêlure, mais cette blessure n’est pas mortelle.

Par contre, l’autopsie pratiquée sur les quatre corps retrouvés en mai est différente : le médecin légiste trouve sur les corps de trois skieurs des blessures mortelles, de graves blessures au crâne et des côtes fracturées. Selon le médecin légiste, il faut avoir une grande force physique pour provoquer de telles blessures. Il compare les fractures à celles qui sont vues lors d’un accident de voiture. C’est comme si les corps avaient subi une très haute pression.

Le corps de Doubinina est celui qui présente le plus traumatismes : sa langue a été arrachée, ses yeux sont manquants, comme s’ils avaient été éjectés de leur orbite, une partie des lèvres, du tissu facial et un fragment de son crâne sont aussi manquants.

On pense alors que les autochtones Mansis auraient pu avoir attaqué le groupe qui se trouvait sur leur territoire. Mais la manière dont sont morts les skieurs discrédite cette thèse : il n’y a aucun signe de lutte et les Mansis sont pacifiques.

Lorsque le drame s’est déroulé, la température était de -30 °C. Une tempête faisait rage. Alors pourquoi les corps étaient-ils très peu vêtus ? Pire, certains des skieurs avaient marché pieds nus dans la neige. Cela n’a aucun sens ! Pour répondre à cette question, des chercheurs suédois ont démontré que parfois, dans les cas d’hypothermie, certains se déshabillent avant de mourir. Mais cela reste peu vraisemblable.

Voilà ce que l’enquête a conclu :

  • Six membres du groupe sont morts d’hypothermie et trois de blessures mortelles.
  • Il n’y avait aucune autre présence humaine dans les environs lors du drame.
  • La tente des campeurs a été déchirée de l’intérieur.
  • Les victimes sont mortes six à huit heures après leur dernier repas.
  • Les empreintes de pas montrent que tous les membres du groupe sont partis à pied de leur plein gré.
  • Il n’y a eu aucune lutte sur le lieu du drame.
  • Les blessures mortelles ont pu être administrées par un homme très fort.
  • Les tests médico-légaux sur les corps ont retrouvé de fortes doses de radioactivité sur les vêtements de certaines victimes.

Après ces constats, on conclut que les membres du groupe sont tous morts à cause de « force irrésistible inconnue ». On n’arrive pas à expliquer ce drame autrement. L’enquête est officiellement clause en mai 1959. Certains documents ne seront rendus publics que dans les années 1990. On s’apercevra alors que certains indices ont été omis ou ignorés par les enquêteurs, notamment des points douteux que l’on a voulu cacher :

  • Après les funérailles, les parents des victimes ont affirmé que la peau des cadavres était d’une étrange couleur brune.
  • Dans une entrevue privée, un enquêteur a affirmé que son dosimètre présentait des niveaux de radiation élevés sur le Kholat Syakhl, mais la source de contamination n’a jamais été trouvée.
  • Un groupe de randonneurs se trouvant à environ 50 km au sud de la montagne la nuit du drame a affirmé avoir vu d’étranges sphères orange dans le ciel. Ces mêmes sphères sont observées à Ivdel et ses environs de février à mars 1959 par plusieurs témoins, par les forces armées et le service météorologique, sans que l’on puisse les expliquer.

Un suppose alors un phénomène paranormal ou un secret d’État.

Quelques chercheurs avancent l’hypothèse d’une coulée de neige, une explication plus rationnelle que celle de la force mystérieuse. Les expéditeurs auraient été surpris par une coulée de neige. Pour sortir de la tente, dans la panique, ils l’auraient découpée. Cela expliquerait le désordre sur le campement. Dans la panique, les randonneurs n’auraient pas pris le temps de s’habiller. Un premier groupe se serait réfugié à la lisière du bois et aurait tenté d’allumer un feu. L’un d’eux aurait grimpé sur le pin pour y collecter du bois, mais aurait chuté, ce qui expliquerait ses blessures. Les autres auraient cherché à regagner le campement, mais seraient morts d’hypothermie sur le chemin. Un deuxième groupe aurait fui d’un autre côté et serait tombé dans la ravine, avant de succomber de leurs blessures et du froid.

Mais cette hypothèse n’est pas viable, puisqu’aucune des tentes n’a été renversée par une coulée de neige et que l’on n’a retrouvé aucune trace d’une éventuelle coulée de neige sur les lieux.

 

 

Une affaire très bizarre

 

La découverte d’un corps dans la neige.

 

On sait que l’on veut nous cacher des choses concernant cette affaire, on sait que l’on ne veut pas que cela se sache. Qui a quelque chose à cacher ? Et pourquoi ?

En 1967, l’écrivain et journaliste Iouri Iarovoï a publié un roman inspiré de cette affaire. On sait que l’homme était impliqué dans les recherches menées sur le col Dyatlov, il menait l’enquête en tant que photographe. Ce livre, écrit pendant la période soviétique, nous montre une vision idéaliste de l’affaire, dans laquelle d’ailleurs, seul le chef du groupe est trouvé mort. On sait que les détails de l’incident étaient tenus secrets, mais l’écrivain connaissait ces détails et n’en a pas fait part dans son roman. On sait que Iouri Iarovoï avait rédigé des versions alternatives de son roman et que deux furent refusées par la censure. Iarovoï est mort en 1980 et toutes ses archives et photographies sont introuvables. Cela nous prouve bien que quelqu’un cherche à dissimuler tous les tenants et aboutissants de cette affaire.

Certains détails de l’affaire ont été rendus publics en 1990, mais l’on sait que les journalistes n’ont pas eu accès à tous les documents, que certains ont été exclus, notamment une enveloppe mystérieuse. Anatoly Gouchtchine, un journaliste réputé, se penche sur l’affaire. Dans un livre, il avance la théorie selon laquelle il s’agissait d’une expérience soviétique d’une nouvelle arme. Cette nouvelle publication délie les langues, et certains enquêteurs qui étaient présents en 1959 commencent à parler. C’est le cas pour ce policier à la retraite, Lev Ivanov, qui mena l’enquête officielle en 1959. Il affirme qu’à cette époque, les enquêteurs n’avaient aucune explication rationnelle pour expliquer ce drame. Il ajoute avoir reçu des ordres directs de la haute administration pour arrêter l’enquête et maintenir le secret. Ivanov pense à une explication paranormale, notamment des ovnis et qu’il fallait cacher tout cela au public.

Dans les années 2000, on a retrouvé un objet mystérieux au col Dyatlov. Cette découverte pourrait-elle enfin expliquer ce qu’il s’est passé en février 1959 ?

Cette découverte, on l’a doit à Valentin Degterev, un chercheur en paranormal, qui a étudié les images satellites du lieu et qui a découvert sur ces images un objet bizarre, mystérieux. Après une longue analyse, cela semble être un bunker abandonné de 20 à 30 mètres de long sur 10 à 15 mètres de large situé à une dizaine de kilomètres au sud de l’endroit où sont morts les randonneurs. Ce bunker a certainement été construit pendant la période de la guerre froide.

Alors Valentin Degterev émet la supposition que les skieurs se seraient rendus au col un jour où l’armée testait des armes à neutrons, ce qui explique la présence de radioactivité sur les vêtements. Il ajoute que le bunker aurait été fermé après le drame, les essais suspendus et que la partie située en sous-sol aurait été détruite tandis que la partie supérieure est demeurée intacte.

Mais cette théorie n’explique toujours pas la tente déchirée de l’intérieur ni le fait que les skieurs ont fui dans le blizzard pieds nus.

Concernant cette histoire, je pense que l’on ne saura jamais le mot de la fin. En ce qui me concerne, l’explication d’une force surnaturelle semble être la plus plausible.

 

 

Marie d’Ange

Pour aller plus loin




 

Étiqueté ,

7 commentaires sur “La tragédie du col Dyatlov

  1. Bonjour,
    Un corps a été exhumé, la famille avait un doute sur l’identité de la personne enterrée.
    L’ADN ne correspond pas.
    https://fr.rbth.com/histoire/80915-mystere-dyatlov-oural-russie-enquete

  2. L`affaire Dyatlov n`est pas bizarre , c`est seulement qu`on l`a conduit dans un cul-de-sac d`où la Quadrature du Cercle que cela suppose . Lev Ivanov avait fort probablement raison mais les autorités russes ont balayé sa réponse du revers de la main donc puisque 3+3 donne 6 mais qu`on refuse cette réponse alors on est pris avec des réponses ( 1 à 5 et 7 à infini ) qui ne peuvent pas coller . J`ai écrit sur le site MOENJO sur ce cas et il y a 10 courriels (e-mails ) de ma part . J`y ai dit que l`enquête s`y cassera les dents . Il est fascinant de constater que la science supposément sérieuse sorte des raisonnements loufoques qui contredisent des données fondamentales qui doivent pourtant bien s`imbriquer entre elles .

  3. Quelles sont les grandes lignes auxquelles on doit donner un sens pour avoir un scénario crédible auquel les indices ou données doivent s`agglomérer harmonieusement ? 1- Les déchirures dans la tente. 2 – La caméra installée sur un trépied et qui donne un sens aux fentes . 3 – La fuite soudaine en catastrophe avec peur immense ,au point de partir pieds nus. 4 – L`éloignement très loin de la tente . 5 – Le refus absolu de revenir vers la tente avec attente étrange car on se les gèle . 6 – La division en deux groupes distincts , l`un qui part étrangement et l`autre qui semble revenir vers la tente . 7 – La radioactivité sur les vêtements ainsi que la couleur vert-brun de la peau des corps .
    Il faut absolument un scénario qui répond adéquatement à ces 7 données avant de faire quoi que ce soit . S`entêter à essayer de donner un sens à des indices peu importants ici et là complique inutilement et fait perdre beaucoup de roubles . Quand un détective arrive sur une scène de crime ( Scénario ! ) il imagine des choses selon les grandes lignes qu`il connait un peu comme aux échecs où il est inutile de jouer coup par coup mais où on doit tout d`abord contrôler les grandes lignes de jeu à savoir s`assurer d`avoir des colonnes pour activer ses tours , des diagonales pour ses fous , ect…….Un fou qui ne peut s`activer sur ses diagonales est considéré comme un gros pion !!…et a à peine plus de pouvoir que lui . Ceux qui vont se pencher sur le cas ne font que s`arrêter à des données dont ils étireront le sens pour essayer de faire vivre ensemble ces données dans une histoire sans scénario donc invérifiables en scénario .Pas de scénario = Pas d`histoire = On joue aux échecs coup par coup sans idée long terme , sans évaluation inductive . Pour terminer , les scientifiques trouveront uniquement ce qu`ils peuvent trouver à savoir des connaissances qui les conforte car habitués à elles et ne sortiront pas de scénario déjà écrit pour eux par la science déductive qui méprise l`induction . Pourtant les grandes théories qui ont changé l`histoire ( Évolution / Relativité / Dérive des continents / Quantas d`énergie / Thermodynamique / Atome / Big Bang ) sont toutes nées de l`induction car la déduction n`y mène pas . Déduction = Aucune imagination menant à un scénario si nécessaire pour conforter les indices . Pour terminer , j`ai vu dans un reportage un scientifique qui avait fait le lien donc induit le fait que lors de l`explosion de la Toungouska en 1908 que ça dû être fort probablement une comète car il s`était rappelé que lors des lancements des navettes spatiales en Floride qu`on pouvait lire un journal tard le soir du lancement à cause de la vapeur d`eau dans l`atmosphère et puisque après l`explosion il y eut des témoins qui firent remarquer qu`ils ont pu lire le journal durant plusieurs nuits consécutives ( 4 ou 5 de mémoire ) alors le rapprochement des idées à eu lieu . Ça expliquait le journal qu`on pouvait lire de nuit….l`absence de trace de chute comme un cratère puisque la comète s`était désintégrée en eau dans l`atmosphère . Uniquement sur ces deux indices on peut penser qu`il ait raison à +/- 99 % .L`induction ? Il n`y a aucune honte de s`en servir car c`est un cadeau que nous fait notre cerveau !!…..et les scientifiques , douteux , essayeront de la démolir , c`est leur droit .

  4. Le cas Dyatlov PROUVE que les scientifiques sont programmés et n`ont rien à envier aux gens contrôlés par des sectes car les autorités russes de l`époque soviétique ont rejeté la réponse de Ivanov par décret politique qui affirmait un système sans dieu(x) et les responsables ont dû ne pas tenir en compte tous les indices menant aux orbes de lumière ( Et on les comprend ! ) mais , aujourd`hui , ces scientifiques russes sont sensés avoir les coudées franches ( Avoir le choix ) donc doit-on supposer de leur part une programmation digne de la secte donc de zombies endormis ou bien sont-ils encore face à une exigence de demeurer dans un cadre classique et immuable qui sécurise tant ? Pourtant , essayer de relier entre eux des indices en imaginant des choses très improbables et loufoques devrait en principe réveiller plusieurs d`entre eux ? Toute cette histoire PROUVE que même le monde entier s`est comporté comme une secte car PERSONNE ou presque a compris qu`une réponse importante avait été trouvée dès le départ mais que pour rechercher une autre réponse on s`en remettait aux jugements erratiques de gens supposément compétents
    et libre d`esprit qui nous orientaient vers du vide !! Combien de temps a-t-on fait perdre à des milliers de gens qui essayaient de résoudre ce cas ? Des gens qui essayaient honnêtement d`y comprendre quelque chose en espérant ajouter une petite pierre à la construction humaine ? Et combien de temps les gens en général finiront-ils par comprendre qu`il faille rechercher selon SA pensée et SON intuition plutôt que selon la vision de faux prêtres ? Demandez à une personne connue ( Einstein ) et elle vous répondra que l`imagination est ce que nous avons de plus précieux car c`est Elle qui résout les grands problèmes apparemment sans réponse . Voici un petit problème d`échecs qui traduit la situation . Blancs : Roi à H4 et pion à A2 . Noirs : Roi à A1 et pion à F3 . Voilà , ce sont les seules pièces . C`est aux Blancs à jouer et comme on se doute ils font A2 à A4 et ce pion s`en va penaud tout seul jusqu`à A8 où il deviendra une Dame ! Que faire pour les Noirs ? Ceux-ci ne peuvent rattraper ce pion donc ils jettent l`éponge ? Pourtant si les Noirs sont imaginatifs , les Blancs ne peuvent gagner ! Voici : Roi A1 à B2 . Coup tranquille et semblant être une perte de temps . Les Blancs continuent….Pion A4 à A5 et jubilent ! Les Noirs continuent par Roi B2 à C3 . ici les Blancs s`aperçoivent que de continuer par Pion A5 à A6 fera en sorte que le Roi Noir ira en D2 pour s`en sortir car il pourra soutenir l`avance de son Pion vers F2 et ultimement F1 d`où , lui aussi , fera une Dame . Donc les Blancs jouent Roi H4 à G3 et ça semble fini pour les Noirs …..Fini ? N`oublions pas le pouvoir de l`imagination : Les Noirs jouent Roi C3 à D4 !! La partie est nulle car si les Blancs prennent le Pion en F3 alors les Noirs jouent Roi D4 à C5 et le Pion Blanc tombera…..et si au lieu de prendre le Pion en F3 les Blancs jouent Pion A5 à A6 alors le Roi Noir ira simplement de D4 vers E3 pour protéger son pion et le soutiendra pour aller faire une Dame en F1 !!
    L`astuce pour les Noirs était de monter leur Roi en diagonale pour à la fois se rapprocher du pion Blanc qu`il poursuit et pour se rapprocher de leur propre Pion pour le protéger , en bref , ils ont fait deux choses à la fois et c`était la réponse . Pour faire comprendre une chose j`ai fait aussi un problème d`échecs sur un autre site . Allez sur Google et faire ALAIN VALADE CHEVAL puis arrivé sur le site de KUZEO allez en bas avec la roulette = 19 courriels .
    Merci à ce site de me laisser m`exprimer .

    1. Cher Alain,
      Merci pour ces précisions. Mais à part dire que les scientifiques sont contrôlés, qu’ils n’ont rien compris, qu’ils sont trop cloisonnés, avez-vous la solution à ce mystère ? Savez-vous ce qu’il s’est passé sur ce col ? Qu’est ce qui a tué ces hommes et ces femmes ? Comment ? Pourquoi ils sont sortis de leurs tentes en pleine nuit dans le froid ? Et pieds nus ? Pourquoi ils se sont dispersés ?

  5. Chère Mariedange84 ( Quel nom poético-mathématique ! ) ,
    Il faut lire mes courriels sur les 3 sites ( MOENJO ,HORREUR QUÉBEC puis celui-ci , évidemment ). En principe il n`y a pas de cerveau « parfait«  et ceux-ci ont tendance à s`agglomérer en secte ( Une seule vision sert de référence habituellement ). Les scientifiques de ce cas malheureusement célèbre et qui s`étire démesurément dans le temps doivent en principe considérer toutes les hypothèses dites raisonnables d`autant si celles-ci sont prometteuses et riches en explications . Plein de théories rejetées dans le passé et extrêmement importantes ont été niées malgré la richesse explicative qu`elles engendraient parce que elles ne cadraient pas dans la vision classique . Les scientifiques de la science Morte sont très souvent arrogants car imbus de posséder LA vérité exactement comme on pense ou on croit LA posséder dans des sectes religieuses . Cette science a fait un paquet d`erreurs dans le passé et elle continue toujours son arrogance à savoir que si vous raisonnez autrement qu`elle vous êtes une sorte d`idiot ou de personne qui erre…..La réponse de Ivanov était excellente car on peut quasiment tout mettre dans un contexte harmonieux et elle répond aux 7 indices ci-haut mentionnés et j`aurais pu en rajouter une huitième à savoir la tête des pins qui étaient grillées et qui , encore ici , s`insère très facilement dans le scénario des orbes de lumière . La question pour terminer : Doit-on aller vers le prometteur en explications ou bien vers le nébuleux qui boite et qui n`explique pas grand chose ? Je suis n`importe qui car je n`ai qu`un secondaire V que j`ai échoué par deux fois mais cela n`empêche en rien la pensée constructive et bien hiérarchisée de voir le problème qui tourne en rond sans fin comme dans les expériences de Michelson et Morley ( Voir les sites mentionnés = Sur Google faire MOENJO + DYATLOV et sur le site aller en bas avec la roulette = 10 courriels ) .
    Post-Scriptum : Je ne suis pas intéressé à argumenter à l`infini pour quiconque le voudrait . j`estime que dans les 3 sites tout ou presque a été dit et si on est encore convaincu de la position officielle scientifique à savoir les 3 théories proposées et totalement insatisfaisantes alors je ne peux rien pour vous car vous soutenez des théories pauvres et fantasmagoriques mais soutenues par la science Morte qui se pense ( Plutôt se croit ) si éclairée .En dehors d`eux ? Point de salut ! Ce sont des Papes qui vous disent que l`Enfer c`est le contraire de ce qu`ils pensent donc rectifiez votre pensée ! Je ne mange pas de ce pain là…..Einstein non plus ne mangeait pas de ce pain . Pensez par VOUS-MÊME .

  6. Pseudo-science
    La science Morte n`est pas de la science car Elle n`a jamais participé au progrès et à l`avancement de l`Humanité . Elle est le moyen ultime par lequel la politique et la religion s`immiscent pour imposer des points de vue . Officiellement cette pseudo-science n`est que la gardienne des trouvailles ( La plupart du temps ce sont des formules mathématiques ) de la Recherche ( Science Vive ). Elle encadre donc ces trouvailles dans un beau cadre pour qu`on puisse s`agenouiller devant . Le réel problème c`est qu`ELLE en est aussi la représentante et l`agente officielle ( Du latin AGERE = Pousser devant soi / faire aller . Donc l`agent est celui qui fait aller…exemple : Agence , Agencer des couleurs entre elles = Faire aller ces couleurs en les comparant pour obtenir un équilibre voulu…..Agilis = Agile donc qui avance vite….Agenda = Livre où l`on met les choses qu`on doit faire aller……Agiter = Aller et venir….ect ! ) Donc , étant l`agente officielle de la Science Vive Elle peut , sans se faire mettre des bâtons dans les roues car patron de Êlle-même , y mêler la politique ( Dyatlov ) , des croyances ( Choses non prouvées mais considérées par Elle comme un dogme ) , et à la limite l`ego qui est toujours jumelé au pouvoir et celui de toujours avoir raison . Que penserait-on d`un policier enquêteur qui arriverait sur les lieux d`un crime et dont les directives sont de ne pas tenir en compte les traces de sang , les traces de lutte et autres choses importantes ? Il serait menotté et serait obligé de conclure à une chose naturelle même si ça ne tiendrait pas la route . Dyatlov fait partie de cette comédie . Dyatlov prouve que les cerveaux des scientifiques sont orientables , manipulables . Pourtant la mécanique de la science est invariante par essence : Faire une hypothèse , vérifier et ultimement confirmer si on le peut . Tout ce qui ne peut être prouvé positivement ( C`est un fait ! ) ou négativement ( C`est impossible ! ) demeurera dans le nuage des possibilités , des incertitudes . On a bien affaire en la science Morte à une secte ( Du latin SECTA qui vient du verbe SEQUI= Suivre )…donc on suit sans se poser de questions , comme des zombies , alors que la méthode scientifique est toujours la même à savoir ce que j`ai mentionné ci-haut avec en plus l`ouverture absolue de l`esprit et sans interdictions sous quelque forme que ce soit qui est la condition sine qua non….sinon si on accepte les bâtons dans les roues ( Dans le rouage cérébral ) on aura des réponses pas sérieuses . Cette secte pseudo-scientifique est au dessus de la preuve……..mais pas Nous qui n`avons pas le pouvoir !! Einstein était convaincu des O.V.N.Is . Était-ce un fou lui aussi ? À bien y penser et pour finir : Il ne peut y avoir deux sciences…donc un d`Elles est de trop . Que la Science Morte se mêle de ses affaires à savoir d`argumenter sur la base de ce qui est prouvé . Ça s`arrête là pour Elle mais c`est à Nous de la mettre à sa place comme un bon toutou qui écoute .Si on ne la remet pas à sa place alors Elle continuera de manipuler les esprits car c`est sa finalité , sa programmation , son but , ses intérêts .

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

CommentLuv badge

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :